¿Y por qué no pagar por servicios farmacéuticos y si médicos?

Y en la soledad de la noche, con el silencio (dentro de lo que se puede llamar silencio en Valencia y siendo fallas), me apetece reflexionar sobre algo que ya empieza a rondar (menos mal) y, que a mí ya me rondaba desde hace mucho, no por nada, sino porque lo veo lógico. Ese algo son los servicios farmacéuticos y el porqué la gente es (o, al menos era) reacia a pagar por ellos.

Me explico, me ronda mucho por la cabeza una consulta privada farmacéutica donde controlar a personas polimedicadas o no, en cuanto a buena adherencia al tratamiento, reacciones adversas del mismo, incompatibilidades entre fármacos (que las hay, y muchas), preguntas sobre dudas varias, explicación del porqué se toman unos fármacos u otros con lo que, conseguiremos una mejor adherencia. 

Mi lema es: "si entiendo lo que tomo y porque lo tomo, ¡lo tomaré!"

Vale, si, que para todo esto ya está la farmacia y ¡es gratis! Por supuesto, pero ahora yo reflexiono: ocurre lo mismo en las clínicas médicas privadas , ¿no? ¿Por qué vais a clínicas privadas si para eso está el médico de cabecera? ¡que es gratis! 

Lo veo exactamente igual. Igual de importante es un buen diagnóstico como un buen tratamiento. El médico no os lo puede explicar todo,  entre otras cosas porque saber en cuanto a interacciones y que os hace cada medicamento... dejadme que corra un túpido velo, ¡ejem! Y las farmacias, muchas veces no tienen tiempo a pararse a explicar absolutamente todo con pelos y señales.

A lo que voy, mi pregunta después de esta reflexión es: ¿pagaríais por una atención farmacéutica privada? Ir a una consulta farmacéutica privada y salir de allí con todas las dudas resueltas, con la lección aprendida y una atención 24 horas?

"Si entiendo lo que tomo y porque lo tomo, ¡lo tomaré!" 

La importancia de las vacunas

Buenas tardes!
Vuelvo a escribir en este caso sobre el tema vacunas que tan de moda ha estado últimamente (por desgracia).
Voy a evitar mi opinión acerca de la irresponsabilidad de los padres al no vacunar a sus hijos y, por supuesto, de la irresponsabilidad de aquellos padres que protagonizaron la muerte de su propio hijo y del peso de la ley que les habría hecho caer, para no herir sentimientos de nadie. (Bueno, la verdad es que seguramente al final daré mi opinión...)

Vamos al lío:
Vamos a empezar por el principio, lo primero que hemos de saber es: ¿ qué son las vacunas?  Las vacunas no son mas que el "bicho" en cuestión INACTIVADO o VIVO pero SIN sus propiedades patógenas o "alguna parte " (con parte me refiero alguna proteína u otro tipo de sustancia) del mismo.
¿Qué quiero decir con esto? Que no te están inoculando el "bicho" para que te mate!!! Que lo que están haciendo es inoculártelo inactivo o atenuado o, en muchas otras vacunas ni siquiera eso, para hacer reaccionar a tu sistema inmune y que cree anticuerpos (las defensas, vamos)  sobre él para que, si el día de mañana te infectaras (u hoy mismo) tu cuerpo esté preparado para luchar contra él, no hay mas!!
¿Qué te puede dar fiebre y no se cuantas mil cosas que los antivacunas dicen? Obvio, la fiebre se produce por parte de los anticuerpos que nuestro cuerpo está creando, muchos de esos anticuerpos secretan unas sustancias que la producen. Prefiero un día o un rato de fiebre a contraer una difteria y... ya sabéis el desenlace (si, al final soltaré lo que pienso).

¿ Por qué se han erradicado miles de enfermedades que antaño eran mortales? Pues si! Gracias a las vacunas! No se han erradicado por arte de magia ni porque Dios las haya hecho desaparecer (tiene narices la cosa).

¿ Por qué ya no muere nadie o, ni la quinta parte de gente por contraer la gripe? Bien¡ 10 puntos! Por la vacuna, vacuna que, por el tipo de virus que es la gripe (muta con una facilidad bestial) se ha de renovar año tras año porque el virus sabe como cambiar para saltarse a la torera los anticuerpos que creaste con la vacuna anterior. Es como si tienes un enemigo que siempre ataca con fuego, te haces un escudo contra el fuego y en la siguiente pelea te viene con agua, ya la has liado! Crea un escudo nuevo! Pues eso.

¿ Por qué aquel rumor en el que se dice que las vacunas hacen que tengas la enfermedad? Vamos a ver, el único tipo de vacuna de todos los que hay que puede provocar la enfermedad son las vacunas con microorganismos atenuados, pero eso solo puede ocurrir en pacientes inmunodeprimidos, que son: pacientes con VIH, en tratamiento con corticoides, con quimioterapia... Pero, para este tipo de pacientes y también para embarazadas estas vacunas están CONTRAINDICADAS! Para el resto de mortales no pasa nada! No seamos hipocondríacos , anda!


En resumen, vacunarse hay que vacunarse! Por nuestro bien y por los de nuestro alrededor. Directamente no se debería aceptar en ningún colegio a ningún niño sin el calendario vacunal al día, en muchos países así se hace o, si el gobierno da algún tipo de ayuda la omite a las familias que no tienen el calendario vacunal al día. Son unas muy buenas medidas.
Y ahí va lo que pienso sobre el caso de la difteria (lo siento pero no me puedo callar), a esos padres les metería a la cárcel por un delito a la salud pública porque por su culpa otros niños fueron infectados y, si no llega a ser porque esos padres SI fueron RESPONSABLES y SI vacunaron a sus niños probablemente no estaríamos hablando de una sola muerte sino de varias; y por el asesinato, puede parecer fuerte la palabra pero así lo creo, repito asesinato de su hijo.

Antivacunas?  Lejos! Gracias.


Un saludo!

Furunbao (la "viagra natural")

Buenas tardes! Ya llevaba tiempo sin escribir, eh? Pues aquí va un post que va dirigido hacia: Vaya! Otro "medicamento" vendido online como suplemento nutricional que debería estar ya ilegalizado. Se llama FURUNBAO y supuestamente se usa para potenciar el deseo sexual y erecciones. 

Vamos a analizarlo detenidamente con la "información" que nos dan (aquí os dejo el link de su página: http://furunbao.es ): 

Empezamos por la pestaña "Producto": 

nos dicen que no crea dependencia, vale pero...¿Y de la tolerancia? De eso no nos dicen nada!! Vamos a diferenciar dependencia de tolerancia:

Dependencia es cuando el organismo necesita ese producto para poder llevar una función normal (por lo que esto no lo produce, faltaría más!!) y tolerancia es cuando el organismo se habitúa a dicho producto y, con igual dosis el efecto cada vez es menor, por lo que cada vez se necesita más dosis para obtener iguales efectos, con el consiguiente peligro de acentuar las reacciones adversas (vaya! De esto no nos dicen nada). 

Más cosas en esta pestaña: nos dicen q la duración de acción es de 72 horas (oh my God!! ¿72 horas de duración?) , vamos a ver... Si dura el efecto 72 horas quiere decir que tenemos el producto paseando por nuestro organismo 3 días!! ¿Qué hace 3 días por ahí? Pues nada bueno, y peor todavía, ¿te tomas un comprimido cada día? Pues blanco y en botella, si tarda 3 días en irse (como mínimo) y te estás tomando uno al día.. Haz cuentas pero, creo que se te está acumulando un poco bastante, ¿no? ¿Os acordáis de la semivida? Pues haced cuentas a ver de cuantas horas será (ya digo yo que mínimo las 72 horas que dura el efecto más lo que tarde en eliminarse del todo). Madre mía...

El tema de la presentación del producto lo voy a obviar mejor...

Pasamos a la pestaña "beneficios":

- 2o párrafo: nos dicen que tiene dos componentes activos, ¡bien! Entonces q no nos lo vendan como un suplemento nutricional (como dicen en el 10o párrafo) sino que hablamos de un medicamento. Pero, aún hay más, ¿qué componentes activos son? No dicen ni siquiera nombres... yo no tomaría nada sin saber qué es!!

- 3er párrafo: su mecanismo de acción, según ellos: facilita un antioxidante que es un catalizador (hace que la reacción sea más rápida) de la enzima (no dice nombre pero ya digo yo que es la óxido nítrico sintasa) que pasa la L-arginina a óxido nítrico (que es un vasodilatador, que, como su propio nombre indica, dilata los vasos que transportan la sangre por el organismo). Luego nos dice que además aporta L-arginina , demasiadas cosas creo yo, pero bueno... 

Encima dicen que se puede tomar con alcohol, que todavía mejoran mas sus efectos (tócate las narices! Como que el alcohol tomado de forma aguda es un inhibidor enzimático y claro que hace que sus efectos sean "mayores" , como que te está "ayudando" a que tu cuerpo no lo elimine, por si no durara ya lo suficiente, ¿no? 72 horas habíamos dicho!!)

- 4o al 6o párrafo: nos habla de estudios clínicos... que no existen , faltan datos: número de población en la que se ha hecho el estudio, rango de edades... Falta muuucha información, además de que me he vuelto loca buscando esos supuestos estudios clínicos y ni rastro de ellos, ¡oye! 

- 7o párrafo: dicen que "produce malestar o hinchazón que no ocurre con el estómago vacío", agarraos a la silla que vienen curvas... Y acto seguido dicen que "por eso se recomienda tomar tras ingerir alimento" ¿?¿? ¿Pero no acaban de decir que ese malestar no ocurre con el estómago vacío? ¿Por qué se recomienda tomar entonces tras ingerir un alimento? , es decir, con el estómago ¡¡LLENO!! Que somos, ¿masocas?.

Y por último:

- 8o párrafo: un sinsentido en toda regla ese párrafo en sí. Dice que "los medicamentos con prescripción para enfermedades como problemas de próstata, diabetes, hipertensión, aterosclerosis... inhiben una enzima que está en los vasos sanguíneos ¿?... Y yo me pregunto: ¿qué tendrá que ver una diabetes con una hipertensión , una aterosclerosis o un problema de próstata? Son enfermedades completamente diferentes con tratamientos completamente distintos así que, no entiendo esa comparación y mucho menos ese englobe a un tratamiento común como es la inhibición de "una enzima" que está en los vasos sanguíneos. 

Y ya, como cosecha propia decir que: los vasodilatadores tienen reacciones adversas como cefaleas (dolor de cabeza), rubefacción (ponerte colorao' o colorá' hablando en plata), hipotensión ( es decir tensión baja, así q cuidado con las personas hipotensas) que puede conllevar una taquicardia refleja ( el organismo es muy listo y para compensar esa baja tensión puede llegar a crear una taquicardia, es decir, que el corazón bombee más rápido para compensar esa baja tensión que hace que la sangre circule más lentamente, conllevada por esa vasodilatación ya que, si el vaso de dilata se hace "más ancho" y hace que la sangre "tarde más" en circular, y un largo etcétera. 

Conclusión: cosas milagrosas vendidas por internet: peligro! Warning! No está regulado!!! 

Y hasta aquí la Biblia de hoy!! 

Pasad buen verano !! 

Un saludo. 

El ébola y la falsa alarma social

Buenas noches! Llevo mucho tiempo sin escribir, lo sé, he estado algo liada todo este tiempo y no he podido, espero sacar algo de tiempo para seguir por aquí!

No he podido evitar escribir un nuevo post, esta vez, para desahogarme con el temita que está tan de moda, si, el ébola.

¿A alguien, en su ignorancia o no sobre temas sanitarios , no se le pasó por la cabeza que si se traía aquí el problema lo iba a acabar causando? A alguien no se le pasó por la cabeza, de verdad? Pues parece ser que si que hubo alguien a quién no se le pasó, a nuestra señora ministra de Sanidad. Pero vamos, el mal ya está hecho y ahora no hay más que tranquilizar a la población.

El ébola es un virus, si! Pero cuando digan virus no penséis en la gripe, que estoy segura que es lo que todos hacéis. No por nada, sino porque la gripe se contagia por el aire, si. Pero el ébola ,no por ser un virus también quiere decir que se contagie como la gripe estaríamos buenos entonces!
El VIH ( el mal llamado "sida" ,pero para que nos entendamos) también es un virus, y a que tampoco se contagia por tosernos encima? Pues eso, seamos sensatos y no nos volvamos hipocondríacos, a ver si ahora por tener un poco de fiebre vamos a pensar que tenemos ébola, que es la época de los resfriados y podemos colapsar urgencias en dos segundos si nos lo proponemos.

Lo dicho, el ébola es una fiebre vírica hemorrágica y se contagia por secreciones, así que, no creo que ninguna secreción de la pobre Teresa haya llegado a Vigo, ni a Sevilla, ni aquí a Valencia, ni siquiera a Alcalá de Henares, no vamos a crear una alarma social que tampoco existe. No os volváis locos y vayáis con mascarillas por la calle, que eso roza lo ridículo, en serio! Los que más peligro tienen y de hecho ya se ha demostrado, son los profesionales sanitarios que están en contacto con pacientes contagiados, y no por una mala forma de hacer las cosas como se quiere hacer creer, sino por un protocolo de risa implantado, por una preparación de pena hecha, (o supuestamente hecha, porque un video de 20 minutos para preparar a un personal ante un virus que crea una enfermedad bastante grave pues... Que queréis que os diga).

Otro tema es el tema de que se contagie o no a animales, no está demostrado para nada que así sea y...ya sabéis lo que se ha hecho en ese caso en este país gracias a nuestra señora ministra y personas (por llamarlo de alguna forma) de alrededor, no tengo palabras para semejante asesinato, pero bueno, dejaré ya esto porque es meter en dedo en la llaga, en una llaga que no va a curar y no lo hará nunca mientras en este país tengamos como ministros a personas que ni siquiera tienen estudios sobre lo que representan, vergonzoso y denigrante.

Acabando con esto, porque me estoy conteniendo mucho, quiero hacer una reflexión:

Si en España no estamos preparados ni en personal, ni en material, ni en acondicionamiento para tal virus, ¿por qué no haber dejado allí a las personas infectadas primeramente y haber llevado o haber contado con las personas que allí están que si están formadas porque trabajan con ello continuamente para tratar a esas personas? ¿Por qué no haber llevado allí la solución en lugar de traer aquí el problema? ¿Por qué no escuchar lo que los profesionales de verdad tienen que decir, y han dicho tanto en el tema de las personas infectadas como en el tema de Excalibur? ¿Por qué se creen mejor que nadie? ¿Por que la especie humana se cree mejor que cualquier otra especie, acaso no somos todos seres vivos exactamente igual? ¿ Quienes somos para decidir que un animal viva o muera?, y mejor aún, ¿quien se creen que son para decidir sobre la vida de alguien que ya tiene dueño (o padres) y que , ante la insistente negación de esas personas han seguido adelante acabando con la vida de un ser inocente sin ni siquiera saber si estaba o no infectado?
¿En serio es el mundo en el que vivimos? ¿En serio es el país en el que vivimos? ¿En serio las personas somos así? Porque dejo de ser persona ya mismo para convertirme en Excalibur e irme a vivir a Marte. ¿Dónde hay que firmar?


Tesy.

Corticoides, en concreto glucocorticoides.

Buenas tardes, en este post hablaré de los glucocorticoides.

¿Por qué ese título concretando? Pues básicamente porque los glucocorticoides son un tipo de corticoide.

Los corticoides son hormonas secretadas en nuestras glándulas suprarrenales, en concreto en su corteza, (esas glándulas están situadas encima de nuestros riñones, son los gorros de los riñones xD, os dejo foto

a vuestra derecha ;) ) y  pueden ser de dos tipos: glucocorticoides (la cortisona es la que más conoceréis) y mineralocorticoides (la aldosterona es la más conocida).

En el caso de la aldosterona, sirve sobretodo para controlar el líquido en nuestro cuerpo: que tenemos poco líquido (como puede ser en el caso de una deshidratación)? nuestro cuerpo, que es muy listo, secreta aldosterona y esta, en los riñores ejerce su acción absorbiendo sodio hacia nuestro cuerpo, es decir, no dejando que lo eliminemos por la orina, y con él, absorbiendo agua también, así recuperamos esa falta de líquido, pero cuidado! Porque ese sodio puede producir hipertensión (todos sabemos que la sal aumenta la tensión , y la sal lleva sodio, ¿no? Pues por ahí podéis acordaros de eso); y eliminando potasio e hidrógeno.

En el caso de los glucocorticoides (cortisona) es mucho más importante: actúan como antinflamatorios e inmunosupresores (luego os explico), también absorben sodio y con él el agua (como la aldosterona, si!), aumenta la destrucción (llamado ténicamente como catabolismo) de proteínas, aumenta la destrucción (catabolismo) de grasas, disminuye "las defensas", tiene acción hiperglucemiante (es decir, aumenta la glucosa, el azúcar, vamos, en nuestro cuerpo), produce osteoporosis, etc.

¿Por qué concretamos con los glucocorticoides? Pues porque como habéis podido comprobar son más importantes en nuestro cuerpo. Además, porque seguro que más de uno de vosotros ha tomado alguna vez glucocorticoides o tenéis conocidos que los hayan tomado, ¿a que sí? Pues por eso, vamos a centrarnos en ellos:

¿Os acordáis, en aquellos primeros posts dónde hablé del ibuprofeno, paracetamol... que hablé de los antiinflamatorios esteroideos y que dije que eran los corticoides pero lo dejé ahí? Si, hombre!! os dejo el link, hablé de ello en el primer párrafo: http://para-que-sirve.blogspot.com.es/2014/04/ibuprofeno-paracetamol-acido_4.html .

Pues vale! hoy si vamos a hablar de ellos: ya hemos dicho que son antiinflamatorios, por ello se mandan para algún tipo de enfermedades que cursa con inflamación, como el asma; son inmunosupresores (hemos dicho anteriormente que bajan "las defensas" , pues eso quiere decir inmunosupresor) es por ello que se mandan para muchas enfermedades en las que nuestras defensas reconocen como extraña alguna molécula de nuestro cuerpo y "nos atacan" (como es el caso del lupus, la artritis reumatoide, enfermedades crónicas intestinales como la enfermedad de Crohn...), o en alergias, donde nuestro cuerpo se excede demasiado en su defensa y nos crea daño (se emociona y no puede ser eso tampoco) o en transplantes, donde nuestro cuerpo puede rechazar el órgano por ser un órgano extraño y nuestras defensas decir: este órgano no es nuestro!! A destruirlo!!, vale, pues los glucocorticoides ayudan a evitar ese rechazo. Todo esto está muy bien, pero no dejamos de estar suprimiendo (como su propio nombre indica) nuestras defensas, por lo que seremos mas susceptibles a contraer infecciones que, con nuestras defensas como tocan seguramente no llegaríamos a contraer. Así que, a cuidarse, ¿eh?.

En cuanto a para qué se utilizan, esas dos acciones son las perfectas para mandarnos glucocorticoides exógenos del palo: prednisona (Dacortin por ejemplo), metilprednisona (Urbason), hidrocortisona...

Ahora vamos a lo no tan gracioso, otras acciones que hacen , que no nos gustan para nada: 

hemos nombrado antes ese catabolismo (destrucción en español xD) de proteínas: sabemos que nuestros músculos son proteína pura y dura, vale, pues si destruyen proteínas nos producirán debilidad muscular, ¿no? , bien! Siguiente, catabolismo (destrucción) de grasas: podéis pensar, uy! de lujo, me destruye la grasa!! Pues...no! de lujo no, porque esa grasa quedará circulando por la sangre, además se redistribuye hacia unas zonas del cuerpo concretas provocando un aspecto con extremidades delgadas, acumulación de la grasa sobretodo en cara, cuello y abdomen, estrías de color rojo sobretodo en el abdomen ; edema que se manifiesta como "cara de luna llena"(que no es más que la cara hinchada y redonda, como una luna llena), ese edema es por la reabsorción de sodio y agua como bien hemos dicho antes y, ante esa reabsorción de sodio también hemos dicho que puede producir hipertensión (recordar lo de la sal que os he dicho antes); hiperglucemia (glucosa elevada en sangre, "tener azúcar" como se suele decir); osteoporosis (por destrucción y no formación de hueso); acné; problemas visuales ; además las personas que toman glucocorticoides suelen tener la piel pálida, ¿por qué? Pues porque si tomamos glucocorticoides, al tener un exceso de ellos en nuestro cuerpo (los que tomamos más los que nuestro cuerpo fabrica), ese exceso lo que hace es decir a nuestro cuerpo: eh! no fabriques más ACTH , esa ACTH tiene una parte que es la melanocortina (responsable del color de la piel), al no fabricar mas ACTH no hay melanocortina por lo que blanco y en botella!! y nunca mejor dicho!!

Os dejo una fotito de todo este rollo que acabo de soltar, que siempre se entiende más si se ve en un dibujo que si se lee un tocho-tostón, aunque ese tocho-tostón era para que lo entendierais, por una buena causa! ;P

En esta foto podéis observar las estrías que os comentaba anteriormente

Los glucocorticoides se pueden tomar inhalados (en el caso del asma, por ejemplo, por lo que ya comentamos en otro post, queremos que vayan directos a los bronquios, ¿no? Pues no tonteemos), en este caso, puede ocurrir que nos provoque candidiasis (una infección por hongos) , para evitarla lo mejor es hacer enjuagues bucales después de cada inhalación, o afonía; de forma tópica, es decir, en pomada o crema (para eccemas , dermatitis... más de lo mismo que en el caso del pulmón, queremos que sea directo); en forma de comprimidos; y la mejor, de todas, la que más nos gusta, por vía parenteral, es decir, el pinchacito de las narices , este se usa para casos de urgencia ( menos mal).

Hay que recordar, como ya os he dicho antes que al tener exceso de glucocorticoides hace que nuestro cuerpo deje de producirlos (si ya nos los tomamos nosotros, ¿pa' qué va a trabajar él?), por lo que, ante un tratamiento prolongado para no caer en una insuficiencia suprarrenal (insuficiencia = la acción será insuficiente para lo que se necesita; suprarrenal = ya que hemos dicho que se secretan en las glándulas suprarrenales):

• No se deberá suspender el tratamiento de forma brusca, se retirará poco a poco para que nuestro cuerpo entienda que vamos a dejar de tomar glucocorticoides y que ya es hora de que empiece a trabajar, que ya ha tenido demasiadas vacaciones.
• Se deberá dar siempre la menor dosis posible (que nos haga efecto, pero la menor posible).
• Tomar cada 48 horas por la mañana (por la mañana porque es cuando nuestro cuerpo la secreta y cada 48 horas porque así intentaremos que nuestro cuerpo no se tome esas vacaciones).
• Usar preparados de acción corta ( es decir, que hagan el efecto ya y no los tengamos toooodo el día en el cuerpo).

Lo citado en este último párrafo ya lo tendrá en cuenta el médico que os lo recete y sino ya os lo recordará el farmacéutico, que para eso estamos!! :)

Y hasta aquí el post de hoy! Un poco largo, pero llevaba tiempo sin escribir así que, había que compensarlo! ;P

Un saludito!! ;)

¿Por qué es importante seguir las pautas de administración?

A lo largo de este post mi intención es haceros entender porqué es importante tomarse la medicación como toca, siguiendo las pautas de administración. Espero hacéroslo entender y que le deis la importancia que merece.

No sé ni como empezar, pero allá voy:
En general, la mayoría de medicamentos se toman cada 8 horas (3 veces al día, pero cada 8 horas, no 3 veces al día como caiga, no!!!: 8horas x 3 veces = 24 horas que tiene el día); cada 6 horas (4 veces al día: 6x4=24horas); cada 12 horas (2 veces al día: 12x2=24 horas), bien! estas pautas no se dan así porque sí, no te las pautan según pillas al médico (hoy me apetece mandarlo cada 8 horas, ale! Pues no!). Son los laboratorios los que marcan esas pautas después de haber hecho los ensayos pertinentes sobre semivida y según la indicación (enfermedad) para la que se paute, (la semivida se abrevia como t1/2).
¿Qué es la t1/2? Pues no es más que el tiempo que tarda ese medicamentos en reducir su concentración en nuestro organismo a la mitad (¿¿¿¿Lo qué????), vamos, el tiempo que tardamos en eliminar la mitad de lo que nos tomamos. Caso práctico: te tomas un ibuprofeno de 600mg, por ejemplo, imaginad que su t1/2 es de 8 horas, esto quiere decir que, te tomas el medicamento y a las 8 horas tendrás en tu cuerpo la mitad de lo que te tomaste, es decir, 300mg.
Con las personas mayores y gente con problemas de riñón e hígado hay que tener cuidado, ya que, ya sabemos que los medicamentos sobretodo se eliminan por esos dos órganos, si no funcionan bien, no se eliminará tanto, por lo que su t1/2 será mayor, tardarán mas en eliminar la mitad de ese medicamento, así que, habrá que tener cuidado con sus pautas, habrá que ampliarlas, ¿no? Para que les dé tiempo a eliminarlo y no se les acumule. Lo de las personas mayores no es mas que porque los órganos no les funcionan igual que cuando eres mas joven, los podemos tratar como insuficientes renales y hepáticos (en cristiano, que el riñón y el hígado no les funcionan a toda leche, que se han vuelto un poco lentos/vagos).

Vale! Retened esto, eh? que seguimos:
Ahora, existen dos tipos de concentraciones: - una llamada concentración mínima eficaz (que es la concentración mínima que tenemos que tener de medicamento en nuestro cuerpo para que "nos haga algo", por debajo de ella ese medicamento es como nada, no nos va a hacer nada, cero patatero!)
                                                                    - y otra llamada concentración máxima tóxica (que es la concentración máxima de medicamento que podemos tener en nuestro cuerpo para que no nos haga daño, no sea tóxico, por encima de esa concentración mal vamos! Cuidado! Warning! Peligro!)

Vale! Entre esas dos concentraciones es la que tenemos que tener en nuestro cuerpo para que el medicamento nos haga efecto y no nos sea tóxico.

Y ahora vamos al meollo de la cuestión:
Si nos dicen que un medicamento nos lo tenemos que tomar cada 8 horas es cada 8 horas y no cada 6 ni cada 12. ¿Por qué? Pues porque si nos lo tomamos cada 6 horas lo que puede que nos pase es que superemos esa concentración máxima tóxica, ya que se nos acumulará y no le habremos dado tiempo a eliminarse, tendremos más medicamento del que deberíamos tener; si nos lo tomamos cada 10-12 horas será el caso contrario, iremos disminuyendo más la concentración y corremos el riesgo de que no nos haga nada.

Es algo así como lo que os decía de tomarse la medicación sin o con comida (excepto excepciones, valga la redundancia). Podíamos perder dosis si la tomábamos con comida por aquello del retraso en el vaciado gástrico, por los alimentos, etc, y no llegar a la concentración mínima efectiva.¿Qué no os acordáis? Aquí os dejo el link para que refresquéis la memoria http://para-que-sirve.blogspot.com.es/2014/05/como-me-tomo-la-medicacion-con-o-sin.html
¿Veis que sería algo similar a tomarse un medicamento que sea cada 8 horas y tomárnoslo cada 12? Se perdería dosis que no se repondría y no se llegaría a la concentración necesaria para que la medicación "nos haga algo" (a la concentración mínima efectiva). ¿Veis como todo cuadra? Imaginad que nos la tomamos con comida y encima cada más horas de las que nos toca... pues eso! que para eso no te tomes nada!!

Resumiendo: Si pecamos de tomarnos la medicación cada menos horas de las pautadas corremos el riesgo de SOBREdosificarnos, y si la tomamos cada más corremos el riesgo de INFRAdosificarnos. Si cada vez nos la tomamos como nos parece...pues imaginad el despiporre!!!

Si valoráis vuestra salud haced caso a los profesionales, que los laboratorios ya se encargan de investigar para nosotros, y los profesionales de divulgar esa información. Los pacientes, es decir, todos nosotros, somos los que nos encargamos de que toda esa investigación y divulgación sea EFECTIVA y SIRVA PARA ALGO!

Vaa!! ánimo y a hacer caso! Este ha sido corto, ¿eh? No os quejéis! :)

Reflexión en voz alta.

Buenas noches, como voy a estar una semana sin escribir, he querido esta noche hacer una reflexión en voz alta sobre lo que opino en cuanto a como está de mal organizada la sanidad española, como no se ve al farmacéutico como lo que es y no se le asignan tareas que deberían ser propias y exclusivas de él y sobre como, bajo mi punto de vista, creo que se solucionarían muchos problemas. Evidentemente son ideas mías, igual imposibles de llevar a la práctica, puede ser, aunque soy de las que piensa que nada es imposible.

Vivimos en un país de costumbres, y eso es así, cuando nos sacan de lo "de siempre", de "lo normal", cuando se intenta cambiar algo, y digo intenta,  ponemos el grito en el cielo y hacemos de lo nuevo un escándalo. Bajo mi punto de vista, creo que hay tareas asignadas a los médicos, bueno una tarea solo, que está asignada desde los tiempos de maricastaño y que, ellos no tienen culpa, desde luego, es la tarea que tienen asignada. Si, hablo de recetar medicamentos, y es una de las cosas que, si se cambiaran la sociedad pondría el grito en el cielo, que no entendería porqué, ya que el especialista en medicamentos es el farmacéutico y no el médico. Del mismo modo que el farmacéutico no se dedica a diagnosticar (ya que en la carrera no tenemos grandes asignaturas de diagnóstico), el médico no se debería dedicar a recetar (ya que en la carrera no tienen grandes asignaturas sobre medicamentos). Aquí es donde está el punto de corte entre médico y farmacéutico y aquí es, por donde se debería empezar para restaurar esta desorganización sanitaria. Y somos nosotros, los farmacéuticos, los que tenemos que movernos para hacernos valer, y para demostrar a la sociedad que las costumbres no siempre son las acertadas. (Como anécdota contaré lo que una persona me contestó un día por twitter y que me llegó al alma, fue algo así como: "que los farmacéuticos no somos científicos, que solo vendemos medicamentos". ¿Esto se puede tolerar?, ¿qué la gente piense así? Porque yo no lo tolero, y no estoy dispuesta a que la gente tenga ese pensamiento, porque no es así para nada).
Por supuesto, escribo respetando totalmente a médicos, ya que no son los culpables de ello. Ellos hacen lo que por costumbre se ha de hacer y lo que la ley dice.

Y mi propuesta es: lo primero, que una persona vaya al médico para que le dé un diagnóstico de lo que le pasa, hasta ahí no cambia nada, todo igual, no pongamos ya el grito en el cielo!! y , ahí va lo nuevo, que una vez esté el diagnóstico, exista un programa informático donde se comuniquen ambulatorio/hospital y farmacia, donde el médico escriba su diagnóstico y el farmacéutico con ese diagnóstico pueda recetar al paciente lo que necesite (que el farmacéutico pueda ver el historial de la persona, vamos). ¿Cómo? Del mismo modo que se asignan ambulatorio y hospital a las personas, que también se asigne una farmacia donde el paciente irá, después del ambulatorio u hospital a por la medicación que el farmacéutico considere oportuno recetar.

Mataríamos dos pájaros de un tiro: lo primero, se quitaría faena y  "desatascarían"  las consultas médicas y lo segundo, se evitaría la competencia entre farmacias.
Evidentemente la asignación de la farmacia sería para medicamentos que necesiten receta, para los de venta libre que cada cual vaya donde le plazca.
¿Por qué digo lo de la asignación de farmacias? Porque así cada farmacia tendría a sus pacientes fijos, podría conocerles mejor, darles mejor atención y, ahora si, podría controlar la medicación de cada uno (ya que la habrá recetado él mismo y no cualquiera de los 20000 médicos por los que puede pasar un paciente ya sea el suyo de cabecera, el especialista, el de urgencias...) y con ello podría darse cuenta de muchas reacciones adversas que muchos medicamentos provocan y que dan lugar a enfermedades secundarias que, en muchas ocasiones no se ven como tal y se sobremedica a los pacientes sin necesidad.

Sería algo así como funciona un hospital con los pacientes ingresados, solo que recetando el farmacéutico y no el médico. A los pacientes ingresados les hace el diagnóstico el médico, les receta la medicación y el farmacéutico está al tanto del historial de cada paciente y valida esa medicación (si señores! hay farmacéuticos en los hospitales!! En un sótano en la quinta leche, allá donde cristo perdió el gorro, pero están! No sé si es que alguien se avergüenza de nuestra presencia en hospitales pero vamos, en el 99% de los hospitales el servicio de farmacia está en el sótano).

Resumiendo, el diagnóstico para los médicos, que para eso se forman, pero las recetas para los farmacéuticos, que para eso nos formamos! Estoy segura al 100% que el estado se ahorraría un dineral en enfermedades secundarias y , por lo tanto, en tratamientos innecesarios.

La medida que propongo, igual para muchos titulares de farmacia con gran afluencia de pacientes (espero que no los vean como clientes) no les interesa, pero creo que es lo correcto y es como mejor se podría controlar a toda la población, además que todas las farmacias tendrían a sus pacientes fijos (si, igual unas con mas suerte que otras si tienen a mas polimedicados, pero para eso está la venta libre de medicamentos, ahí todavía existiría la libertad de elegir donde comprar).

Reivindico el derecho de los farmacéuticos a hacer lo que es suyo, a que ningún otro profesional toque su terreno, a que la gente nos vea como profesionales sanitarios del mismo modo que ven al médico, que ninguno es mas que el otro, que estamos al mismo nivel, en el mismo escalón y que ambos luchamos por lo mismo, por la salud de la sociedad y por la divulgación de información para evitar miedos innecesarios.

Ah! y ya que estoy reivindicativa, que digo yo, que en el plan de estudios de la licenciatura de Farmacia podría ponerse alguna asignatura sobre medicamentos veterinarios, que somos farmacéuticos, especialistas de los medicamentos, de TODOS los medicamentos sin excepción. Ahí lo dejo, que se vaya cocinando.

Dicho todo esto, espero no haber herido los sentimientos de nadie y no llevarme muchos detractores con ello, y espero que se vaya perdiendo la costumbre de vivir de costumbres ;).

Un saludo.